El 2 de noviembre, la jefa de aposento de la Casa Blanca, Susie Wiles, dijo a Vanity Fair que las huelgas terrestres en Venezuela requerirían la aprobación del Congreso. Dijo que si Trump “autorizara alguna actividad en tierra, entonces sería una disputa, entonces (necesitaríamos) el Congreso”.
Días a posteriori, funcionarios de la suministro Trump dijeron en privado a los miembros del Congreso lo mismo: que carecían de excusa admitido para apoyar ataques contra cualquier objetivo terreno en Venezuela.
Sin retención, al punto que dos meses a posteriori, la suministro Trump ha hecho lo que anteriormente había indicado que no podía hacer.
Lanzó lo que Trump llamó un “ataque a gran escalera contra Venezuela” y capturó a su presidente, Nicolás Reflexivo, para carear cargos. Y lanzó este esfuerzo de cambio de régimen sin la aprobación del Congreso.
(Trump afirmó en noviembre que no necesitaba la autorización del Congreso para realizar acciones sobre tierras, pero claramente no era la opinión consensuada en la suministro).
Parece que la delegación se limita, por ahora, a derrocar a Reflexivo. Pero, como señaló Trump, sí implicó realizar huelgas en el interior del país, la misma circunstancia que algunos miembros de la suministro indicaron anteriormente que requería una autorización que no tenía. CNN informó a principios de noviembre que la suministro estaba buscando una nueva opinión admitido del Sección de Equidad para tales ataques.
Y Trump, en una conferencia de prensa el sábado, habló repetidamente no solo de arrestar a Reflexivo, sino todavía de guiar Venezuela y apoderarse de su petróleo, comentarios que ciertamente podrían entenderse como que sugieren que se alcahuetería de poco más que arrestar a Reflexivo.
El incendio en Robusto Tiuna, el enrevesado marcial más holgado de Venezuela, se ve desde la distancia a posteriori de una serie de explosiones en Caracas el 3 de enero de 2026. El ejército de Estados Unidos estuvo detrás de una serie de ataques contra la haber venezolana, Caracas, el sábado. – AFP/Getty Images
Los ataques legalmente dudosos en el interior de otro país –incluso aquellos específicamente diseñados para derrocar a líderes extranjeros– no son inauditos en la historia nuevo de Estados Unidos. Pero incluso en ese contexto, éste es trascendental.
Justificaciones cambiantes
Esto se debe a que la suministro Trump ha tenido muy poco cuidado en ofrecer un conjunto consistente de justificaciones o un ámbito admitido para el ataque. Y ni siquiera parece acontecer notificado al Congreso con anticipación, que generalmente es lo minúsculo en tales circunstancias.
Aún no se ha publicado una explicación completa de la excusa alegada, pero los primeros signos son característicamente confusos.
El senador republicano Mike Lee de Utah dijo poco a posteriori de los ataques que el Secretario de Estado Entorno Rubio le dijo que el ataque era necesario, en palabras de Lee, “proteger y defender a quienes ejecutan la orden de arresto” contra Reflexivo.
“Esta bono probablemente cae en el interior de la autoridad inherente del presidente bajo el Artículo II de la Constitución para proteger al personal estadounidense de un ataque auténtico o inminente”, dijo Lee, un crítico frecuente de la bono marcial extranjera no autorizada.
Horas más tarde, el vicepresidente JD Vance se hizo eco de esa hilera.
“Y un anuncio de servicio conocido para todos los que dicen que esto fue ‘ilegal’: Reflexivo tiene múltiples acusaciones en Estados Unidos por narcoterrorismo”, dijo Vance en X. “No puedes evitar la equidad por tráfico de drogas en Estados Unidos porque vives en un palacio en Caracas”.
En una conferencia de prensa posterior, Rubio se hizo eco de la afirmación de que los militares habían estado apoyando “una función de aplicación de la ley”.
Pero hay muchas personas que viven en otros países y que están acusadas en Estados Unidos; No es habitual que el gobierno de Estados Unidos trance ataques contra países extranjeros para llevarlos frente a la equidad.
El presidente de Venezuela, Nicolás Reflexivo, participa en una manifestación cívico-militar en Caracas, Venezuela, el 25 de noviembre de 2025. – Jesús Vargas/Getty Images/File
La suministro siquiera había indicado previamente que la fuerza marcial pudiera estilarse legalmente por este motivo.
Inicialmente, Trump amenazó con ataques terrestres en el interior de Venezuela para atacar a los narcotraficantes, a pesar de que Venezuela era aparentemente un actor poco pequeño en el movilidad del narcotráfico.
Más tarde, la suministro sugirió que podrían ser necesarios ataques porque Venezuela envió masa mala a Estados Unidos.
Y luego, a posteriori de restar importancia inicialmente al papel del petróleo en la campaña de presión de Estados Unidos contra Venezuela y Reflexivo, Trump dijo que su objetivo era recuperar “el petróleo, la tierra y otros activos que anteriormente nos robaron”.
Las señales eran tan confusas que incluso el senador de hilera dura Lindsey Graham, de Carolina del Sur, indicó a mediados de diciembre que la suministro carecía de “claridad” en sus mensajes.
“Quiero claridad aquí”, dijo Graham. “El presidente Trump está diciendo que sus días están contados. Me parece que tiene que irse. Si el objetivo es eliminarlo porque es una amenaza para nuestro país, entonces dilo. ¿Y qué pasa a posteriori? ¿No crees que la mayoría de la masa quiere enterarse eso?
A pesar de que el sábado se centró la atención en la operación policial, Trump dijo en la conferencia de prensa que Estados Unidos ahora participaría en el gobierno de Venezuela, al menos temporalmente. Y habló repetidamente de su petróleo.
“Vamos a restaurar la infraestructura petrolera”, dijo Trump, y en otro momento añadió: “Vamos a guiar adecuadamente el país”.
E incluso si la suministro hubiera ofrecido una excusa más consistente, eso no significa que sería apropiada.
Un polémico memorando de 1989
El ejemplo más importante y nuevo de utilización del ejército estadounidense para un cambio de régimen es, por supuesto, la disputa en Irak. Esa disputa fue autorizada por el Congreso en 2002. La disputa más amplia contra el terrorismo fue autorizada por el Congreso en 2001, a posteriori de los ataques del 11 de septiembre.
Desde entonces, los gobiernos han tratado de documentar varias acciones militares en Medio Oriente utilizando esas autorizaciones, a veces de forma dudosa. Pero Venezuela se encuentra en un tablado completamente diferente.
Si adecuadamente muchos han comparado el esfuerzo en Venezuela con el de Irak, la mejor comparación –y la que aparentemente la suministro pretende hacer– es la de Panamá en 1989.
Al igual que en Venezuela, el entonces líder de Panamá, Manuel Noriega, estaba bajo cargo estadounidense, incluso por tráfico de drogas. Y al igual que en Venezuela, la operación fue menos una disputa a gran escalera que un esfuerzo estrechamente diseñado para sacar al líder del poder.
En 1980, la Oficina de Información Jurídica del Sección de Equidad había llegado a la conclusión de que el FBI no tenía la autoridad para detener y secuestrar a un ciudadano extranjero para carear la equidad. Pero el OLC de la suministro de George HW Bush silenciosamente revirtió esa situación en el verano de 1989.
Un memorando escrito por William P. Barr, quien luego se convertiría en fiscal genérico durante esa suministro Bush y la primera suministro de Trump, decía que un presidente tenía “autoridad constitucional inherente” para ordenar al FBI que detuviera a personas en países extranjeros, incluso si hacerlo violaba el derecho internacional.
Ese memorando pronto se utilizó para documentar la operación para destituir a Noriega. (Da la casualidad de que Noriega fue capturado el mismo día que Reflexivo: 3 de enero de 1990.)
Pero ese memorando sigue siendo controvertido hasta el día de hoy. Todavía es una concesión de autoridad extraordinariamente amplia, que potencialmente permite que la fuerza marcial estadounidense se utilice en cualquier oportunidad.
Peatones pasan conexo a contenedores destruidos en el puerto de La Guaira a posteriori de que se escucharan explosiones en Venezuela, el sábado 3 de enero de 2026. – Matias Delacroix/AP
Y la situación en Venezuela podría desemejar en que es un país más holgado que podría resultar más difícil de controlar con su líder bajo custodia extranjera. Todavía tiene una importante riqueza petrolera, lo que significa que otros países podrían interesarse por lo que suceda allí a continuación. (China ha calificado el ataque como un “uso descarado de la fuerza contra un Estado soberano”).
Tanto en la conferencia de prensa como en una entrevista con Fox News el sábado por la mañana, Trump invocó la posibilidad de una opción marcial adicional, reforzando que esto podría implicar poco más que arrestar a Reflexivo.
Eso todavía significa que las preguntas sobre las autoridades legales de Trump podrían retornar a ser puestas a prueba, tal como él ya las ha puesto a prueba con sus ataques legalmente dudosos contra supuestos barcos narcotraficantes y otras acciones en la región.
Lo que está claro es que Trump investigación poner a prueba una vez más los límites de su autoridad como presidente y la tolerancia de los estadounidenses con destino a ella. Pero esta vez lo hará en uno de los escenarios más grandes hasta el momento. Y la historia de su aplicación de la ley ciertamente no ha terminado.
Para obtener más informativo y boletines informativos de CNN, cree una cuenta en CNN.com