El asalto a la soltura de expresión en los Estados Unidos entró en una nueva etapa preocupante esta semana, y no solo en la represión de la sucursal Trump sobre los comentarios sobre el homicidio de Charlie Kirk.
Poco más sucedió esta semana: el presidente Trump presentó una demanda, como individuo, contra el New York Times, Cuatro periodistas que trabajan allí y la editorial más egregio del mundo. Inconsiderado por un puñado de artículos y un tomo: “Lucky perdedor: cómo Donald Trump desperdició la fortuna de su padre y creó la ilusión del éxito”, escrita por dos de los cuatro periodistas, Trump está buscando daños astronómicos de $ 15 mil millones. (Un togado ya desestimó el caso, a partir del viernes, pero le dijo al presidente que puede refilarse).
Trump no es superficial a presentar trajes de difamación, o amenazarlos, y en esta demanda está claro que el enfoque principal de su ira es el New York Times, que ha demandado antiguamente. (Perdió ese caso y fue obligado a sufragar los costos legales del circular.) Pero existe el aventura en este momento de que extrañemos la importancia de un presidente en funciones que demanda a Penguin Random House, el anciano editor de libros comerciales del mundo y dos autores para divulgar un tomo.
Desde que Trump asumió el cargo en enero, su sucursal se ha dirigido a instituciones y voces independientes que tradicionalmente han hablado la verdad al poder, haciendo ejemplos de objetivos de suspensión perfil para refrigerar sectores enteros. Al ir posteriormente de la educación superior, se enfrentó a Harvard, Columbia y UCLA; Al atacar a los medios de comunicación, se fue tras “60 minutos” de CNN y CBS. Para los periódicos, ha sido el Wall Street Journal y el New York Times. Y ahora, en la industria editorial, es Penguin Random House.
Mirando a través de estos sectores, está claro que el objetivo final es obtener control sobre información, narraciones y civilización, y en bje de voces independientes, a través de una combinación de acto y litigios regulatorios, ya sea traído por Trump como un individuo o por su sucursal, contra algunos, y la intimidación y las amenazas implícitas contra los demás. Las tácticas no son sorprendentes; Siguen un tomo de jugadas realizado por Viktor Orban en Hungría y Vladimir Putin en Rusia, entre otros.
Esta demanda en particular es frívola y casi con certeza no se mantendrá en la corte, si se vuelve y se le permite proceder. Pero el punto aquí no es triunfar casos legales, es para traspasar y cargar a los atacados, hacerlos retorcerse y presionarlos para que se asienten (lo que CBS y otros han parecido demasiado dispuestos a hacer), y establecer un ejemplo más amplio que dejará a otras instituciones temerosas de divulgar cualquier artículo o tomo que pueda avivar el presidente del Presidente. Así es como funciona el autoritarismo: no tiene que apresar a todos los disidentes; No tiene que demandar a todos los periódicos o editoriales. Simplemente haces lo suficiente para que todos los demás se censuren sin tener que ser preguntados.
Como ordenamiento que defiende a los escritores que enfrentan amenazas legales y encarcelamiento por su escritura en todo el mundo, en Pen America vemos a un presidente de los Estados Unidos que presenta una demanda alegando que un tomo es “taimado, difamatorio y despectivo” como una advertencia serio. Estamos en aventura de perder una de nuestras libertades más preciosas: la soltura de escribir.
Los escritores a menudo están en la primera semirrecta de ataques contra la soberano expresión y la democracia. Y los libros ya están bajo asalto en los Estados Unidos, con casi 16,000 prohibidos en las escuelas públicas en todo el país en los últimos cuatro primaveras. Esta sucursal ya ha intentado decirnos Qué palabras no podemos usar – 350 y contando – y acaba de ordenar información sobre la esclavitud y los nativos americanos despojado de los parques nacionales. Estos esfuerzos para reescribir la narración histórica, los críticos de silencio, la prohibición de los libros y el discurso de restricción son un asalto multipolteado a la soltura de expresión y una sociedad soberano.
Para el registro, otro presidente una vez demandó a un circular. Pero solo posteriormente de ocurrir dejado el cargo. En 1912, Theodore Roosevelt demandó a un circular de Michigan de pueblo pequeño, el mineral de hierro ishpeming, por difamación posteriormente de que publicó un artículo que sugiere que era un gran ebrio durante su campaña fallida para un tercer mandato. En una historia que parece deliciosamente pintoresco hoy, Roosevelt convocó a suficientes testigos para informar su sobriedad de que el editor retiró sus afirmaciones sobre el estrado, y Roosevelt, diciendo que estaba “contento”, con sabor aceptó daños nominales de seis centavos.
Ningún funcionario electo en el mundo debería ser tan capaz y dispuesto a resistir las críticas públicas como presidente de los Estados Unidos. Los líderes autoritarios son notoriamente de piel flaca. Si perfectamente los presidentes estadounidenses no siempre han osado los golpes, en gran medida ha sido un inspección de los dos partidos de que las críticas vienen con el trabajo, y que el discurso político sin restricciones está en el corazón de las tradiciones democráticas. La soltura de pelar, satirizar o simplemente simularse e insultar al presidente es tan estadounidense como el pastel de manzana.
Hay una razón por la que la primera mejora protege tanto el palabra como la prensa; La expresión no es tan poderosa sin distribución. Contiguo con los medios de comunicación, los editores de libros nos permiten tener lo poderoso para contabilizar. Comunican el pensamiento independiente a las grandes audiencias. Y al hacerlo, aseguran que nuestra democracia sobrevive. La demanda contra Penguin Random House puede ocurrir sido frívola, pero no tiene sentido. Las palabras en una página siempre son importantes.
Summer López es CE-CEO suplente y director de programas para la soberano expresión en Pen America.
Si está en las informativo en este momento, la sección de opinión del LA Times lo cubre. Regístrese para nuestro boletín semanal de opinión.
Esta historia apareció originalmente en Los Angeles Times.