PORTLAND, Oregón (AP) — Un tribunal de apelaciones suspendió el lunes un parecer de un tribunal inferior que impedía al presidente Donald Trump responsabilizarse el mando de 200 soldados de la Patrulla Doméstico de Oregón. Sin incautación, Trump todavía tiene prohibido desplegar esas tropas, al menos por ahora.
La jueza federal de distrito Karin Immergut emitió dos órdenes de restricción temporales a principios de este mes: una que prohibía a Trump convocar a las tropas para poder enviarlas a Portland, y otra que le prohibía despachar miembros de la Patrulla Doméstico a Oregón, a posteriori de que el presidente intentara eludir la primera orden desplegando en su extensión tropas de California.
El Área de Honestidad apeló la primera orden y, en un parecer de 2 a 1 el lunes, un panel del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos se puso del banda de la compañía. La mayoría dijo que era probable que el presidente tuviera éxito en su afirmación de que tenía la autoridad para federalizar las tropas basándose en la determinación de que no podía hacer cumplir las leyes sin ellas.
Sin incautación, la segunda orden de Immergut sigue vivo, por lo que no se pueden desplegar tropas de inmediato.
La compañía ha dicho que adecuado a que el razonamiento lícito que sustenta ambas órdenes de restricción temporal era el mismo, ahora le pedirá a Immergut que disuelva su segunda orden y permita a Trump desplegar tropas en Portland. El Área de Honestidad argumentó que no es función de los tribunales cuestionar la determinación del presidente sobre cuándo desplegar tropas.
El fiscal normal de Oregón, Dan Rayfield, un demócrata, dijo que pediría un panel más amplio de apelaciones para reconsiderar la intrepidez.
“Si se mantiene el parecer de hoy, le daría al presidente poder particular para poner soldados de Oregón en nuestras calles casi sin alegato”, dijo Rayfield. “Estamos en un camino peligroso en Estados Unidos”.
El Área de Honestidad no respondió de inmediato un correo electrónico en averiguación de comentarios.
Los esfuerzos de Trump para desplegar tropas de la Patrulla Doméstico en ciudades lideradas por los demócratas se han trillado envueltos en desafíos legales. Un magistrado de California dictaminó que su despliegue de miles de tropas de la Patrulla Doméstico en Los Ángeles violaba la Ley Posse Comitatus, una ley de larga data que generalmente prohíbe el uso del ejército para la vigilancia civil, y el viernes la compañía pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que permitiera el despliegue de tropas de la Patrulla Doméstico en el radio de Chicago.
Desde junio se han producido protestas nocturnas en su mayoría pequeñas, limitadas a una sola cuadra, frente al edificio del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos en Portland. En ocasiones han aparecido multitudes más grandes, incluidos contramanifestantes y transmisores en vivo, y los agentes federales han utilizado gases lacrimógenos para dispersar a los manifestantes.
La compañía ha dicho que las tropas son necesarias para proteger la propiedad federal de los manifestantes, y que tener que despachar agentes adicionales del Área de Seguridad Doméstico para ayudar a proteger la propiedad significaba que no estaban haciendo cumplir las leyes de inmigración en otros lugares.
Immergut rechazó previamente los argumentos de la compañía, diciendo que las afirmaciones del presidente sobre que Portland está devastada por la guerrilla “simplemente no están ligadas a los hechos”. Pero la mayoría de la corte de apelaciones (Ryan Nelson y Bridget Bade, entreambos designados por Trump) dijo que se debía más deferencia a la intrepidez del presidente.
Bade escribió que los hechos parecían respaldar la intrepidez de Trump “incluso si el presidente puede exagerar el importancia del problema en las redes sociales”.
La jueza Susan Graber, designada por el ex presidente Bill Clinton, no estuvo de acuerdo. Instó a sus colegas del Noveno Circuito a “anular la orden de la mayoría antaño de que pueda ocurrir el despliegue ilegal de tropas bajo falsos pretextos”.
“En las dos semanas previas a la publicación del presidente en las redes sociales el 27 de septiembre, no hubo un solo incidente en el que los manifestantes interrumpieran la ejecución de las leyes”, escribió Graber. “Es difícil entender cómo una pequeña protesta que no cause interrupciones podría satisfacer el standard de que el presidente es incapaz de ejecutar las leyes”.
___
Gene Johnson informó desde Seattle.